La presse de Washington semble engagée dans une démonstration collective du concept juridique de l'aveuglement volontaire, ou ignorant délibérément les faits, à la suite de la publication d'un autre document déclassifié qui réfute directement les déclarations antérieures concernant l'enquête sur la collusion avec la Russie. Le document montre que les responsables du FBI ont utilisé un briefing de sécurité nationale du candidat d'alors Donald Trump et ses principaux collaborateurs pour recueillir des preuves possibles de l'ouragan Crossfire, son nom de code pour l'enquête sur la Russie.
Il est étonnant que les médias refusent de voir ce qui est l’une des plus grandes histoires depuis des décennies.
L'administration Obama a ciblé la campagne du parti adverse sur la base de fausses preuves
Les médias ont couvert des responsables de l'administration Obama en ridiculisant les suggestions d'espionnage de la campagne Trump et de conduite inappropriée de l'enquête sur la Russie. Lorsque le procureur général William Barr a déclaré au Sénat l'année dernière qu'il croyait qu'un espionnage avait eu lieu, il a été critiqué dans les médias, notamment par James Comey et d'autres personnes impliquées dans cette enquête. La réponse moqueuse «wow» du directeur du FBI licencié a reçu une large couverture.
Le nouveau document montre qu'à l'été 2016, l'agent du FBI Joe Pientka a informé les conseillers de campagne de Trump Michael Flynn et Chris Christie des problèmes de sécurité nationale, pratique courante avant les élections. Il a eu une discussion sur l'ingérence russe. Mais c'était différent. Le document détaillant les questions posées par Trump et ses collaborateurs et leurs réactions a été déposé plusieurs jours après cette réunion sous Crossfire Hurricane et Crossfire Razor, l'enquête du FBI sur Flynn. Les deux responsables du FBI répertoriés qui ont approuvé le rapport sont Kevin Clinesmith et Peter Strzok.
Clinesmith est l'ancien avocat du FBI responsable de la surveillance de la FISA menée sur les membres de la campagne Trump. Il s'est opposé à Trump et a envoyé un e-mail après les élections déclarant «viva la résistance». Il est actuellement en cours d'examen pour d'éventuelles accusations criminelles pour modification d'un dossier de la FISA. Le FBI a utilisé le conseiller de Trump Carter Page comme base de la demande initiale de la FISA, en raison de ses contacts avec les Russes. Cependant, après l'approbation de cette surveillance, les fonctionnaires fédéraux ont discrédité les allégations de collusion et ont noté que Page était un atout de la CIA. Clinesmith aurait modifié les informations pour indiquer que Page ne travaillait pas pour la CIA.
Strzok est l'agent du FBI dont la violation des règles du FBI a conduit les responsables du ministère de la Justice à le renvoyer pour d'éventuelles accusations criminelles. Strzok n'a pas caché sa haine intense pour Trump et a fait référence à une «police d'assurance» si Trump devait remporter les élections. Après que les responsables du FBI ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'un crime commis par Flynn à la fin de 2016, Strzok a empêché la clôture de l'enquête alors que les responsables du FBI recherchaient tout crime qui pourrait être utilisé pour inculper le nouveau conseiller à la sécurité nationale.
Des documents montrent que Comey a informé le président Obama et le vice-président Joe Biden de l'enquête peu de temps avant l'investiture de Trump. Lorsque Comey a admis que les communications entre Flynn et les responsables russes semblaient légitimes, Biden aurait suggéré d'utiliser la loi Logan, une loi largement considérée comme inconstitutionnelle et n'ayant jamais été utilisée pour condamner avec succès une seule personne, comme une charge alternative contre Flynn. La note contredit d'éventuelles affirmations de Biden selon lesquelles il ne savait pas au sujet de l'enquête Flynn. Détaillons quelques faits avérés mais pour la plupart invisibles.
- Premièrement, les allégations de collusion avec la Russie reposaient en grande partie sur le dossier financé par la campagne Clinton et le Comité national démocrate. La campagne Clinton a nié à plusieurs reprises avoir payé le dossier jusqu'à la fin des élections, quand elle a été confrontée à des preuves irréfutables que l'argent avait été enterré parmi les dépenses judiciaires. Comme l'écrivait la journaliste du New York Times, Maggie Haberman, «les personnes impliquées dans ce financement ont menti à ce sujet et avec sainteté pendant un an.
- Deuxièmement, des agents du FBI avaient averti que l'auteur du dossier Christopher Steele avait peut-être été utilisé par les services de renseignement russes pour planter de fausses informations afin de perturber l'élection. Sa source pour les allégations les plus graves affirme que Steele a déformé ce qu'il avait dit et que ce n'était guère plus que des rumeurs qui ont été refondues par Steele comme des renseignements fiables.
- Troisièmement, l'administration Obama avait été informée que la base de la demande de la FISA était douteuse et probablement fausse. Pourtant, il a poursuivi l'enquête, puis quelqu'un a divulgué son existence aux médias. Un autre document déclassifié montre que, après que le New York Times ait publié un article sur l'enquête, même Strzok avait reculé devant le compte comme étant trompeur et inexact. Son mémo début 2017 affirmait qu'il n'y avait aucune preuve d'individus en contact avec des Russes. Cette information est venue alors que les histoires de collusion se transformaient en une frénésie qui durerait des années.
- Quatrièmement, l'enquête menée par l'avocat spécial Robert Mueller et les inspecteurs généraux n'a trouvé aucune preuve de collusion ou de contact sciemment entre la campagne Trump et les responsables russes. Ce que les inspecteurs généraux ont trouvé, c'était de fausses déclarations ou une possible conduite criminelle de Comey et d'autres. Bien qu'ils ne puissent pas dire que c'était la raison de leurs décisions, ils ont également trouvé des déclarations d'animosité contre Trump et sa campagne par les responsables du FBI qui dirigeaient l'enquête. L'ancien sous-procureur général Rod Rosenstein a déclaré qu'il n'aurait jamais approuvé le renouvellement de la surveillance de la FISA et a encouragé une enquête plus approfondie sur un tel biais.
Enfin, Obama et Biden étaient au courant de l'enquête, tout comme les responsables de l'administration qui ont publiquement ridiculisé Trump lorsqu'il a déclaré qu'il y avait de l'espionnage sur sa campagne. D'autres, comme Adam Schiff, président du House Intelligence Committee, ont déclaré avoir des preuves de collusion mais ne les ont jamais produites. D'innombrables journalistes, chroniqueurs et analystes continuent de se moquer, comme l'a dit l'écrivain Max Boot, du tournage de «théories du complot absurdes» sur la façon dont le FBI «aurait espionné la campagne Trump».
La cécité volontaire a ses avantages. Les médias ont couvert la fuite originale et le récit de collusion, malgré les preuves croissantes que c'était faux. Ils ont rempli des heures d'émissions de presse par câble et de pages imprimées avec une histoire de collusion discréditée par le FBI. Pratiquement aucun de ces journalistes ou experts n'a reconnu que les fuites de collusion se sont avérées fausses, sans parler des implications troublantes de l'utilisation des pouvoirs de sécurité nationale pour cibler les opposants politiques d'une administration. Mais à Washington, le succès ne dépend souvent pas de ce que vous voyez mais de ce que vous ne pouvez pas voir.
